Hypothetische Frage (etwas OT) eines Neulings

    Hallo zusammen,


    das Forum hier ist eigentlich total untypisch für mich, da ich weder leidenschaftlicher Zocker bin, noch Entwickler. Ich melde mich hier nur, weil ich etwas recherchiere zum Thema „KI“ (und Randbereichen wie eben 3D-Animation).


    Neulich ging es in einer Diskussion zum Thema KI um die immer echter aussehenden Figuren und Naturabbildungen in den Games (und auch Filmen).

    Soweit ich das als Theoretiker sehe, steigt ja die „Natürlichkeit“ von 3D-Animationen mit der Komplexität der Berechnungen und damit der Rechenleistung.

    Ich denke mal mit einem Gamer-PC für 2 - 3 k € (?) kann man heute schon kaum noch unterscheiden, was echt und was Spielgrafik ist. Jedenfalls beeindrucken mich die jüngsten Präsentationen schon sehr.


    Was wäre, hab ich dann in die Runde geworfen, wenn man diese Berechnungen (wo ja bestimmt auch zufällige Parameter berechnet werden, um Natürlichkeit zu simulieren) auf ein Vielfaches hochskalieren könnte? Wenn man also nicht nur einen potenten Rechner hätte, sondern sagen wir mal eine „Farm“ mit 10.000 Stk. und die alle würden, sozusagen übereinandergelagert, die gleichen Berechnungen machen. Ähnlich wie einem Upscaler, der aus einer DVD ein gutes HD Bild zaubert. Nur halt eben unter Berücksichtigung aller(!) verfügbarer Technologien wie Unreal Engine. DALL-E und was es da alles gibt.


    Meine Hypothese war: dann können wir vielleicht sogar nicht mal mit Sicherheit sagen, ob die Welt, in der wir jetzt leben, überhaupt echt ist - oder auch nur eine Simulation. (siehe Simulacron 3, Matrix etc)
    Oder etwas abgeschwächter formuliert: Nachrichtensendungen und vielleicht auch Serien und Filme könnten mit so einer Rechenleistung ratzfatz komplett im Computer erzeugt werden ohne daß man bemerkt, daß hier alles künstlich ist.


    Die Sache ist also eher hypothetisch/philosophisch und ich würde mich freuen, wenn Ihr, die ja „vom Fach“ seid, euren hochgeschätzten Senf dazu geben würdet. :__

    LG!!

  • Sleepy

    Hat das Thema freigeschaltet.
    • Offizieller Beitrag

    Puh deine Frage ist sehr allgemein und ich glaube dass ist gleichzeitig auch das erste Problem. Den je nach wer hier zu erst antwortet in diesem Fall bin ich dass, läuft das Thema in die eine oder in eine andere Richtung.


    Man könnte sich hier über die Evolutionsgeschichte des Menschen sprechen. Man könnte über Religion und Gott sprechen. Man könnte könnte über die Sinnhaftigkeit einer Milliarden langen Simulation sprechen oder darüber das man im Grunde die ganze Vergangenheit simulieren könnte und die Simulation vielleicht erst seit ein paar Minuten läuft.


    Auch der Technische Aspekt wäre interessant den eigentlich brauchen wir bei einer Simulation ja gar keine bewegten Bilder. Es reicht ja zu denken etwas würde sich bewegen.

    Wenn du dich an ein Ereignis in der Vergangenheit erinnerst, müsste dieses Ereignis gar nicht wirklich simuliert worden sein sondern man könnte dir einfach nur die Erinnerungen einpflanzen. So wie einem Router dem man eine neue Firmaware aufspielt. Aus seiner Sicht hat er diese Firmware ja schon immer, da er nicht weiß das sie neu ist.

    Das, was du beschreibst, wird doch schon vielseitig angewandt. Ziemlich genau so. In großen Rechenzentren wird sich um die Modelle für die KIs gekümmert.


    Mal als kleines Beispiel. Um das KI-Modell für GPT-3 zu trainieren, wäre ein normaler Rechner mehrere 100 Jahre beschäftigt. Bei dem Modell GPT-4 wären es schon um die 1000 Jahre. Das ganze geht halt nur schneller durch die Verbindung großer Rechenleistungen.

    Zitat von pummelfee

    Ich denke mal mit einem Gamer-PC für 2 - 3 k € (?) kann man heute schon kaum noch unterscheiden, was echt und was Spielgrafik ist. Jedenfalls beeindrucken mich die jüngsten Präsentationen schon sehr.

    Hier bringst du aber etwas ein wenig durcheinander. Mit Gaming-PCs hat das wenig zu tun, denn nicht die Berechnung selbst ist rechenintensiv, das Modeltraining ist sehr leistungshungrig. Zwar brauchst du, zum Beispiel wenn jemand in ChatGPT eine Frage stellt, noch immer eine Rechenzentrale für die Antwort, aber das eigentliche Training ist da bereits gelaufen. Deswegen spricht man ja immer von verschiedenen Modellen und Modellversionen bei den KIs.

    Zitat von pummelfee

    Meine Hypothese war: dann können wir vielleicht sogar nicht mal mit Sicherheit sagen, ob die Welt, in der wir jetzt leben, überhaupt echt ist - oder auch nur eine Simulation. (siehe Simulacron 3, Matrix etc)

    Das ist keine Hypothese. Schon jetzt wird niemand den Beweis führen können, dass wir nicht in einer Simulation leben. Diesen Gedankengang hast du nicht als einziger. Ich habe neulich auch in einer Diskussion halt gesagt, wenn wir es schaffen, eine Simulation zu starten, die alle Aspekte des Lebens simuliert, dann wird niemand mehr in der Lage sein zu beweisen, dass wir echt sind.

    Wobei ich mir auch nicht 100 Prozent sicher bin, ob du da nicht mehrfach etwas zusammenschmeißt. Auch bei Spielen ist KI schon vielfach im Einsatz. Nicht umsonst haben die neuen Grafikkarten extra Tensorflowkerne verbaut. Diese dienen in der Regel zur Bildverbesserung.

    Also KI ist in der einen oder anderen Form eigentlich schon ständig im Einsatz. Bildverarbeitungsprogramme, die damit Ausschnitte aus Bildern besser freistellen können. Es gibt inzwischen sogar KIs, wo du in einem Film, nur mal als Beispiel, einen Laternenpfahl markieren kannst, den du nicht haben willst und die KI löscht diesen dann im Filmverlauf raus, du musst da nicht Bild für Bild markieren oder so.

    • Offizieller Beitrag

    Wenn wir eine Simulation wären, dann wäre derjenige der sie gestartet hat per Definition Gott. Man Gott und diesem Fall anderst nennen aber es wäre dann so.
    Da ich grundsätzlich nicht an einen Gott glaube (Oder in diesem Fall an einen Systemadministrator) kann ich auch diese Theorie nicht glauben. *Zwinker*


    Mal angenommen es wäre so und unsere Welt wäre eine Simulation, wer sagt dann dass unser Systemadmin nicht auch in einer Simulation lebt und diese Welt auch wiederum eine Simulation ist ?


    So als würde Gott ein Computerspiel spielen, in dem ein Computerspiel gespielt wird in dem ein Computerspiel gespielt wird dass ein Computerspiel spielt. Ziemlich verrückt oder ?

    Zitat von Tomarr

    Hier bringst du aber etwas ein wenig durcheinander. Mit Gaming-PCs hat das wenig zu tun, denn nicht die Berechnung selbst ist rechenintensiv, das Modeltraining ist sehr leistungshungrig. Zwar brauchst du, zum Beispiel wenn jemand in ChatGPT eine Frage stellt, noch immer eine Rechenzentrale für die Antwort, aber das eigentliche Training ist da bereits gelaufen. Deswegen spricht man ja immer von verschiedenen Modellen und Modellversionen bei den KIs.

    Das ist schonmal sehr hilfreich!! Aber daß die Darstellung von z.B. Meta Human Figuren realistischer wird, je potenter meine Hardware (Xbox, PC etc.) ist, stimmt doch soweit oder?
    Was du anführst hilft mir schonmal sehr weiter. Wußte ich nicht, daß das Training neuer Modelle dann doch den Rechenzentren vorbehalten ist. Was natürlich wieder neue Fragen aufwirft; wer bestimmt, was ChatGPT „wissen darf“ und welche Informationen als Fake deklariert werden z.B.
    Wenn heute jeder Abiturient nen Deep Fake von allem und jedem machen kann, können wir doch eigentlich nur noch eins machen: Glotze aus!
    Diese ganze AI Diskussion beginnt glaube ich jetzt erst richtig. Bisher war vieles nur Theorie…
    Deswegen wollte ich auch mal Leute aus der Materie befragen und nicht die Philosophen und „Spiris“...

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von pummelfee

    Das ist schonmal sehr hilfreich!! Aber daß die Darstellung von z.B. Meta Human Figuren realistischer wird, je potenter meine Hardware (Xbox, PC etc.) ist, stimmt doch soweit oder?

    Ich glaube das weiß keiner in welche Richtung sich Meta Human entwickelt. VIelleicht gibts irgend wann es besseres (neueres)


    Spiele sollen ja auch nicht nur möglichst realistisch sein sondern sie sollen in erster Line Spaß machen.

    Gerade Cartonartige Spiele werden duch sehr gerne gespielt.

    Zitat von pummelfee

    Was natürlich wieder neue Fragen aufwirft; wer bestimmt, was ChatGPT „wissen darf“ und welche Informationen als Fake deklariert werden z.B.

    EIne KI kann keine Fakes verbreiten den dazu müsste sie bewusst Falschmeldungen verbreiten um ein bestimmtes Ziel zu verfolgen.

    Eine KI gibt derzeit nur Informationen wieder ohne sie in irgend einer Forum zu bewerten.


    Laut Chat GPT:Laut Chat GPT werden die Antworten von Mensch stichprobenartig geprüft. Chat GPT befindet sich in einem ständigen Training, bei dem falsche Informationen erkannt und eliminiert werden. Es ist richtig, dass KIs bei der Erkennung von Fakes eine wichtige Rolle spielen. Allerdings sollte man bedenken, dass KIs nur so gut sind wie die Daten, auf denen sie trainiert wurden, und dass sie manchmal auch Fehler machen können. Eine menschliche Überprüfung kann daher zusätzlich zur KI-Überprüfung sinnvoll sein.


    Ich hatte ChatGPT gefragt die Antwort:

    Zitat

    "Es ist korrekt, dass eine KI nicht bewusst Falschmeldungen verbreiten kann, da sie keine Absicht hat, ein bestimmtes Ziel zu verfolgen. Allerdings ist es möglich, dass eine KI aufgrund von Fehlern in den Daten oder im Algorithmus unbeabsichtigt falsche Informationen liefert. Daher ist es wichtig, dass KIs von Experten trainiert und regelmäßig überwacht werden, um die Qualität und Zuverlässigkeit der Informationen sicherzustellen. Eine KI gibt derzeit in der Tat nur Informationen ohne Bewertung ab, jedoch können zukünftige Entwicklungen in der KI-Technologie dazu führen, dass KIs auch in der Lage sein werden, Informationen zu bewerten und zu bewerten."


    Zitat von pummelfee

    Wenn heute jeder Abiturient nen Deep Fake von allem und jedem machen kann, können wir doch eigentlich nur noch eins machen: Glotze aus!

    Darum ist der Journalismus unabhängig.

    Ich möchte hier keine Diskussion über die Sinnhaftigkeit der Rundfunkgebühr auslösen. Doch dadurch, dass Medien und auch KIs nicht von Steuergeldern oder Firmen finanziert werden, sind sie unabhängig - im Gegensatz zu anderen Ländern, wo das Geld vom Staat kommt.

    Das öffentliche Fernsehen hat einen schlechten Ruf, aber es garantiert, dass private Sender oder Zeitungen nichts Unüberprüfbares erzählen können. Wenn du deine Informationen ausschließlich aus ChatGPT beziehst, bist du selbst schuld. Du könntest genauso gut über einen nordkoreanischen Blogger Informationen über Deutschland beziehen.

    Niemand behauptet, dass alles, was ARD, ZDF oder eine KI sagt, korrekt ist. Aber du hast immer die Möglichkeit, es zu überprüfen.

    Zitat von Sleepy

    Wenn wir eine Simulation wären, dann wäre derjenige der sie gestartet hat per Definition Gott. Man Gott und diesem Fall anderst nennen aber es wäre dann so.

    Wenn wir hier eine Simulation starten, sind wir dann Gott? Ich denke nicht. Es sind dann noch immer Forscher, die so eine Simulation starten und durchführen.


    Zitat von pummelfee

    Das ist schonmal sehr hilfreich!! Aber daß die Darstellung von z.B. Meta Human Figuren realistischer wird, je potenter meine Hardware (Xbox, PC etc.) ist, stimmt doch soweit oder?

    Nein, denn die Erstellung der Meta Humans wird ja in der Cloud auf Rechnern ausgeführt, die mit deiner Hardware nur wenig zu tun hat. Um genau zu sein, benutzt du Metahumans ja sogar im Browser. Die Darstellung im Spiel, also mit Details, Licht und Schatten usw. hat dann wieder etwas mit deiner Hardware zu tun. Und das eben halt auch nur im weitesten Sinne, zu Berechnung der Kantenglättung, detailliertere und optimierte Darstellung von Texturen usw. Also da werden jetzt auch nicht irgendwelche Figuren random dargestellt, die sich während des Spiels plötzlich selber erstellen oder so.

    Zitat von pummelfee

    Was du anführst hilft mir schonmal sehr weiter. Wußte ich nicht, daß das Training neuer Modelle dann doch den Rechenzentren vorbehalten ist. Was natürlich wieder neue Fragen aufwirft; wer bestimmt, was ChatGPT „wissen darf“ und welche Informationen als Fake deklariert werden z.B.

    Darf man einem Menschen unterstellen, wenn er seine Meinung preisgibt, Fakes zu verbreiten? Ich glaube, die Antwort bekommt man in der heutigen Zeit recht schnell. Wie viele Menschen wurden in letzter Zeit als Verschwörungstheoretiker, Nazis usw. diffamiert, und am Ende stellt sich heraus, oh wunder, so falsch lagen die Menschen gar nicht. Keiner wird Wahrheit zu 100 Prozent gepachtet haben, das ist klar. Um so verwerflicher ist es jemandem irgendwelche Fakevorwürfe zu machen, zumal der Beschuldiger ja mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht unbedingt richtiger liegt.


    Und genau so ist es halt auch bei einer KI, wie ChatGPT. Viele meinen ja, es sei nur eine große Datenbank. Aber so ganz stimmt das nicht mehr. Weil, wie funktioniert denn unser Gehirn? Eigentlich eignen wir uns im Laufe des Lebens auch nur jede Menge Daten an, erarbeiten uns daraus gewisse Schlussfolgerungen, und wenn wir gefragt werden, dann fassen wir das Ganze nach unserem Verständnis zusammen. Wir haben lediglich ein paar Vorteile, wir können zusätzlich noch schmecken, tasten, hören und sehen. Das kann eine KI (bisher) noch nicht.


    Und da ist immer der Denkfehler der Kritiker einer KI (mich eingeschlossen). Klar, wenn du einer KI sagst, sie soll eine Geschichte schreiben, dann kann sie gut oder schlecht sein. Weil, die KI schreibt ja etwas, nach deinen Vorgaben. Sie kann aber nicht wissen, was letztendlich dahinter steckt.

    Aber, nehmen wir mal an, du hättest absolut nichts mit Computern, Spielen, Internet usw. am Hut. Du weißt aber, dass es sie gibt und hast alles darüber gelesen. Du hast sogar eine Menge Bücher über die Spiele selber gelesen, über 3D-Shooter, Rollenspiele, Adventure usw. Also theoretisch weißt du alles darüber, hast sie nur nie selber erlebt. Und jetzt komme ich und beschreibe dir ein Rollenspiel, welches ich schreiben möchte, mit der und der Handlung, die und die Figur, Zeitalter etc. Und am Ende sage ich dir, schreibe mir dafür eine Story. Ich glaube nicht, dass die von dir erarbeitete Geschichte dann unbedingt besser ausfallen würde als bei einer KI.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Tomarr

    Wenn wir hier eine Simulation starten, sind wir dann Gott? Ich denke nicht. Es sind dann noch immer Forscher, die so eine Simulation starten und durchführen.

    Wenn wir den Wetterverlauf simulieren sind wir sicherlich keine Götter auch wenn wir eine Verkehrssimulation starten sind wir keine Götter.

    Wenn wir aber beispielsweise eine Maus durch einen Parkour jagen könnte ich mir schon vorstellen, dass und die Maus für einen Gott hält der das alles hier gebaut hat.

    Eine reine Simulation macht keine Götter aus uns aber wenn wir ein Lebewesen oder eine Künstliche Intelligenz kontrollieren sind wir schon sowas wie Götter.


    Ich hab mal Chat GPT gefragt:

    Zitat

    Die Definition von Gott ist eine komplexe Frage, da es je nach Religion und Weltanschauung unterschiedliche Vorstellungen und Konzepte von Gott gibt. Im Allgemeinen wird Gott als eine höhere, übernatürliche Macht oder Wesen betrachtet, das Schöpfer und Erhalter des Universums und des Lebens ist. Gott wird oft auch als allwissend, allmächtig und allgegenwärtig betrachtet und mit bestimmten Eigenschaften wie Liebe, Barmherzigkeit, Gerechtigkeit oder Gnade in Verbindung gebracht. Die Vorstellung von Gott kann jedoch je nach Kultur, Religion und individuellen Überzeugungen stark variieren.

    Ich finde aus Sicht eines Lebewesen dass uns unterlegen ist, sind wir auf jeden Fall Götter.


    Interessant finde ich, das uns eine KI ja theoretisch nicht unterlegen ist, zumindest was dass wissen erschaffen angeht.

    Steckt man aber eine KI in eine Simulation mit begrenzten Mittel, so dass wir sie kontrollieren können, dann ist sie uns auf Jedendall niemals überlegen.

    Denkst du, ein Löwe, der ein Gnu erlegt, ist für das Gnu ein Gott?


    Vor allem, hast du schon jemals den Gott, oder auch einen Gott, gesehen? Gott ist eine fiktive Gestalt. Sie existiert auch nur bei Menschen. Tiere würden niemals an einen Gott glauben.


    Denkst du, wenn ich einen Baum fälle, oder auch Pflanze, dann bin ich ein Gott? Ich finde, dann werden Gärtner aber stark unterbezahlt.

    Nein, Gott kannst du aus diesem Gedankenspiel getrost rauslassen. Selbst wenn wir nur eine Simulation sein sollten, dann hat es nichts mit Göttern zu tun, die uns erschaffen haben, sondern mit Wissenschaftlern, die etwas herausfinden wollen. Wir nennen halt nur alles Gott, oder schreiben Dingen, die wir nicht verstehen, göttlichen Einflüssen zu. Es ist nur ein Wort, mehr nicht. Ersetze Gott in dem Fall durch Wissenschaftler, oder was auch immer der Situation entspricht, wenn jemand ein Tier erlegt, dann halt als Jäger oder so, und schon kannst du die Bezeichnung Gott getrost aus allem raus subtrahieren.

    • Offizieller Beitrag

    Das mag deine Sichtweise sein aber deine Sichtweise ist nicht die Sichtweise von fast 8 MRD Menschen auf diesem Planeten.


    Für mich ist Gott jemand der uns überlegen ist, der uns Kontrolliert. Und wie vorhin schon gesagt, glaube ich nicht an Gott.

    Gott und Wissenschaft können meiner Meinung nach das selbe sein ja. Welchen Unterschied macht es ob man von Gott oder Wissenschaft spricht ? Es ist nur ein Wort mit der selben Bedeutung.


    Und ich geh auch soweit mit dass "Gott" eine fiktive Erfindung von uns Menschen ist. Vor ein paar Jahren war ich im Urlaub auf Hawaii. Ich hab dort Kanaka Maoli getroffen, das sind einheimische die dort Leben. Für die Menschen dort gab es einen Wellengott mit einem Zwinkern.
    Die Menschen dort haben das aber gelebt und ich glaube niemand der Surfer dort glaubt wirklich an einen Wellengott. Aber für die Menschen dort ist es etwas was sie Leben und was sie antreibt und darüber entscheidet ob sie heut Surfen gehen oder nicht.

    Gott mag es wie gesagt nicht wirklich geben aber aus rein Psychologischer Sicht ist etwas an dass man glaubt etwas das Hilft darum finde ich Religionen welche auch immer für die Menschen legitim die daran glauben solange sie ihnen nicht schadet.



    Zitat von Tomarr

    Denkst du, ein Löwe, der ein Gnu erlegt, ist für das Gnu ein Gott?


    Zitat von Tomarr

    Denkst du, wenn ich einen Baum fälle, oder auch Pflanze, dann bin ich ein Gott? Ich finde, dann werden Gärtner aber stark unterbezahlt.

    Du ziehst dass ins lächerliche. Für ein Gnu ist der Löwe einfach nur der Jäger und im Augenblick seines Totes denkt das Gnu sicherlich nicht darüber nach ob ein Löwe ein Gott ist und eine Pflanze hat kein Gehirn und und ich glaube auch nicht dass sich eine Pflanze eine Meinung über irgend etwas bildet.

    Zitat von Sleepy

    Für mich ist Gott jemand der uns überlegen ist, der uns Kontrolliert.

    Deiner Definition nach wären, sollte es passieren, dass uns Außerirdische erreichen, diese auch Götter.


    Wissenschaftler simulieren die Entstehung des Universums. Sie können das entstandene Universum jederzeit einstampfen, die Parameter ändern und neu erschaffen, trotzdem keine Götter.


    Deiner Definition nach wären die Menschen gegenüber vielen Bereichen auf der Erde Götter.


    Und vergiss nicht, früher hat man bei Gewittern gesagt, es seien die Götter.


    Zitat von Sleepy

    Du ziehst dass ins lächerliche.

    Weil es lächerlich ist und erst recht nicht das Thema.

    Zitat von Sleepy

    nicht die Sichtweise von fast 8 MRD Menschen

    Erstens sind es weitaus weniger. Zweitens, Glauben fasst alles zusammen, was Menschen nicht verstehen können, dann neigen sie zu Äußerungen wie "Gottes Wege sind unergründlich", etc. Siehe Gewitter damals.


    Glaube ist ja auch nicht per se etwas Schlechtes. Wenn sich die Menschen damit ein gutes Gefühl einreden können, oder Trost finden, was auch immer, dann ist das ja auch OK. Nur deine Definition setzt voraus, dass es auch wirklich einen Gott gibt, physikalisch vorhanden, und alles erschaffend und lenkend. Dem ist aber nicht so, also nichts mit Gott.


    Und wie gesagt, hat Gott, oder haben Götter, einfach absolut NICHTS zu tun.

    Zitat von kyodai

    Sorry das mal sagen zu muessen - aber bloede Hypothese. Klar koennte der PC vor dem du sitzt ja auch ein verzauerter Frosch sein der sich in einen PC verwandelt und dich dann vielleicht frisst wenn du dich umdrehst - aber ja es ist unwahrscheinlich.


    Ich verweise an der Stelle nur mal auf Ockhams Rasiermesser. Unter Wissenschaftlern sehr begehrt.


    https://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser

    Philosophisches Denken ist nicht ganz so dein Ding, oder? :D

    • Offizieller Beitrag

    Ich finde Ockhams Rasiermesser auch interessant wobei es beim Sparsamkeitsprinzip ja eher darum geht dass wenn es zwei oder mehr Theorien zu einem Thema gibt, welches der Theorien wahrscheinlicher ist.


    Ockhams gesetz basiert ja darauf, das die Annahme wahrscheinlicher ist die Theorie die weniger Variablen enthält und weniger Annahmen enthält.


    Es gibt ja auch so Denkansätze wie: Wenn 1 Mann 2 Stunden braucht um eine Glühbirne rein zu drehen. Wie lange brauchen dann 100 Mann um eine Glühbirne reinzudrehen?


    Hierfür gibt es eine Mathematische und eine plausible Lösung die Antwort ist jedenfalls nicht kausal.

    100 Männer werden wohl nicht 100mal schneller sein als ein Mann um eine einzige Glühbirne reinzudrehen.


    Wer sich für Philiosophie und Rhetoriken interessiert, dem kann ich auf jedenfall auch die Red Herrings Rhetoriken empfehlen.

    Man versteht dann sehr wie Leute argumentieren und was wirklich hinter deren Argumenten steckt. Auch wenn die Beschreibung in Wikipedia sehr klein ist, kann man dazu wirklich ne menge lesen und verstehen.

    Hier steht mehr darüber: https://www.wiki-data.de-de.ni…d_Herring_(Rhetorik).html

    Wenn das GPT-Model 4 offiziell, also auch für den kostenlosen Bereich rauskommt, sprich nicht Premium für 20 Euro im Monat, können wir ja die Eingangsfrage mal ein wenig ausprobieren, wenn auch nicht so umfangreich.


    Das GPT4-Modell soll ja wesentlich umfangreicher sein. Ich habe es noch nicht ausprobiert, weil ich halt kein Premiumaccount habe, aber ich habe schon einige Videos gesehen. Es soll Bilder erkennen können, wesentlich genauer die Fragen beantworten können und du sollst dem Modell sogar eine bestimmte Aufgabe zuteilen können, zum Beispiel kannst du ihm sagen, er soll sich wie ein Lehrer verhalten und dir das und das beibringen, wobei er das dann in der Rolle eines Lehrers macht.


    ChatGPT kann man ja jetzt schon in Textform in ein Spiel einbauen. Ich hatte schon lange mal den Gedanken daran, ein Spiel, rein auf KI-Basis, einfach mal machen zu lassen. Also zwar eine gewisse Umgebung zur Verfügung stellen, mit ein paar grundlegenden Regeln, und dann mal beobachten oder ne Runde quatschen oder Anweisungen geben.


    Da ChatGPT bisher aber nur auf Text basiert, ist das relativ eingeschränkt. Aber falls mit GPT4 auch Bilder möglich sind, ist es ja vielleicht sogar möglich, die KI ihre Umgebung sehen und erkunden zu lassen, falls man die FPS-Kamera an die KI weitergeben kann.


    Könnte ein interessantes Experiment werden.


    Vielleicht können wir das ja auch mal gemeinsam machen, einer erstellt ein paar 3D-Modelle, einer eine Insel oder so, dass jeder dieselbe Grundlage hat und dann versuchen wir das beste Ergebnis aus dem, was gegeben ist herauszuholen.


    Für mich klingt das zumindest interessant, vorausgesetzt diese Möglichkeiten bei GPT4 funktionieren dann so, wie ich es hoffe. Aber ich liebäugle ja auch schon länger mal etwas in der Richtung zu machen.